23
Sententia
1175 marzo 20, Como.
Nella controversia tra Rolando de Canova, Bellino giudice e Matteo de Canova, da una parte, e Lorenzo Carraria, di Livo, dall'altra, in merito ad un acquedotto di un mulino a Livo, Arnaldo de Carrale, con il consenso di Montanario di Ardenno, ambedue giudici delegati da Guglielmo di Assia, legato in Italia dell'imperatore Federico I, conferma la sentenza pronunciata dai consoli di Como, favorevole a Rolando, Bellino e Matteo, che era stata emessa in appello su richiesta di questi ultimi a seguito di una precedente sentenza favorevole a Lorenzo pronunciata dai consoli di Gravedona.
Copia autentica coeva, ACTrn, SM, 23 [B]. Copia (e regesto) Pedrotti, camicia cartacea di B (con segnatura Rugginenti: 12). Copia Silvestri, BCCo, MS.10.1.8, pp. 14-18 (alla data 1175 marzo 12).
B è così autenticato: (S) Ego Lafrancus iudex autenticum huius exempli vidi et legi et hoc exemplum ex autentico vixo firmavi et subscripsi. | (S) Ego Dionixius iudex autenticum huius exempli vidi et legi et hoc exemplum ex autentico vixo firmavi et subscripsi. | (S) Ego Albertus de Canova iudex hoc exemplum ex autentico exemplavi et sicut in eo continebatur ita in isto scripsi | exemplo preter litteras plus minusve.
Nel verso regesto settecentesco e segnatura Rugginenti (12).
Trascrizione: FOSSATI, Codice diplomatico, VI, n. 173, p. 109 (da copia Silvestri), alla data 1175 dicembre 12.
Edizione: BUB, I, n. 390, p. 289-290 (alla data 1175 marzo 21).
Regesti: PEDROTTI, Gli xenodochi, n. 29, p. 55 (alla data 117 marzo 27) e n. 30, p. 55 (alla data 1175 marzo 12); Archivio storico, n. 23, p. 18.
La pergamena presenta lievi lacerazioni in corrispondenza delle antiche piegature, oltre ad un piccolo taglio nella parte inferiore che non interessa la scrittura; è presente una macchia scura che interessa la scrittura tra i righi 15 e 18, accompagnata da altre trascurabili, benché diffuse, macchie di umidità.
Il rogatario del doc. è il medesimo Albertus de Canova che redige la copia autentica.
Anno dominice incar(nacionis) mill(esimo) cent(esimo) septuag(esimo) quinto, die iovis qui est duodecimus exeunte mense martii, indic(ione) octava. Sententiam dedit Arnaldus de Carrale, consensu et parabola domini Montanarii de Ardenno, qui erant iudices delegati a domino Guilielmo de Asia, qui erat legatus in Ytalia domini Fred(er)ici imperatoris, super causam appellationis que vertebatur ex una parte inter Rolandum de Canova et Bellinum iudicem et Matheum de Canova, et ex altera Laurentium Carrariam de Live. Lis quidem talis erat: prenominatus quidem Laurentius dicebat se iniuste gravatum de aqueductu et de aqua eiusdem aqueductus molini sui de Live sententia Lanfranci de Via, consulis Cumanorum et sotiorum eius (1), eo quod prefatum aqueductum et aquam eiusdem aqueductus per annos .XX. tenuerat, super quem aqueductum et eius aquam dicebat Laurentius se sententia Operti de Carrale et Alberti de Porta et Anrici Decomani (a) atque Genzonis de Canova, consulum Gravedone (2), ab eorum petitione fore absolutum, sicut in quadam sent(entia) prefatorum consulum Gravedone continebatur; ad hec autem prenominati Rolandus, Bellinus et Matheus respondebant dicentes sententiam consulum Gravedone iniustam esse et ideo ad consules Cumanos appellasse, et quod fuerunt iniuste condempnati per consules Gravedone; hoc modo probaverunt Laurentius namque prefatum aqueductum et aquam eiusdem aqueductus ab ipsis per massaricium tenuit, dando denarios sex nove monete anue fictum prefatis Matheo et Rolando atque Bellino, sicut per Ottonem Tegam et Gregorium de Ranzo probaverunt, deinde ipse Laurentius prefatum aqueductum ipsis Matheo et consortibus refutavit et aquam eiusdem (b) aqueductus, sicut per alios testes Frasamagiam et Priorem de Canova probaverunt; et ideo, his rationibus, Lafrancus (c) de Via, consul, ipsum Laurentium, partim ex dictis prefatorum testium partim ex confessione ipsius Laurentii, de predicto aqueductu et eius aqua condempnavit; a qua sententia Cumanorum consulum licet Laurentius ad dominum Guilielmum appellavit (d), non tamen prefati Lanfranci Cumani consulis infringenda est, cum ex confessione Laurentii constet se prefatum (e) aqueductum pro sex denariis conduxisse eumque postea prefatis Matheo et Bellino atque R[o]l[ando re]futasse, sicut in sententia Cumanorum consulum continetur. Visis itaque allegationibus utriusque partis et argumentis, prefatus Arnal[dus] de Carrale, iudex delegatus a domino Guilielmo de Asia, consensu et parabola suprascripti domini Montanarii sotii sui, talem protulit sententiam, dicendo [be]ne iudicatum per Lanfrancum de Via et sotios et male esse appellatum per ipsum Laurentium; et ideo Cumanorum consulum sententiam firmavit. Actum in eclesia Sancte Marie de Cumis. Interfuerunt Gregorius de Canova et Guido et Ogerius de Canova et Ottobonus de Puteo et Ambr(osius) de Porta (f) et Guilielmus de Verano testes. Ego Albertus de Canova iudex, rogatu suprascriptorum Arnaldi et Montanarii, hanc sententiam scripsi.
(a) Lettura probabile.
(b) Precede aq(uam) ei(us)de(m) cassato mediante sottolineatura.
(c) ratio(n)ib(us) La- su rasura.
(d) Su -it segno abbr. (trattino ondulato) superfluo.
(e) p(re)dfatu(m) con espunzione di d.
(f) et Ambr(osius) de Porta nell'interlineo, con segno di inserzione.
(1) Lafrancus de Via et socii sono documentati come consoli di giustizia di Como nel 1174, sino al 12 marzo 1175. Cf. CAMPICHE, Die Comunalverfassung von Como, p. 382. Il documento menzionato non è stato reperito.
(2) Genzo de Canova compare come console di Gravedona in una noticia recordacionis del 1154 luglio, Gravedona, accanto ai consoli Commo, Arnaldo della Porta e Benne Curto (copia autentica coeva in ASMi, AD, b. 126, n. 12).
La sentenza menzionata non è stata reperita.
Edizione a cura di
Rita Pezzola
Codifica a cura di
Rita Pezzola